Проблемы правового обеспечения инновационной

деятельности в России

М.В. Волынкина

                                  НОУ «Институт гуманитарного образования», г. Екатеринбург

Актуальность вопросов законодательного обеспечения научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации исключительно высока. Однако состояние современного законодательства в области инноваций свидетельствует о том, что право в этой области пока не выступает в роли активного фактора. Причин несколько. В их числе незавершенность законодательного обеспечения научно-технической и инновационной деятельности; противоречивость отдельных норм законодательства, содержащихся в различных нормативно-правовых актах; неопределенность отраслевой принадлежности норм об инновационной деятельности, с учетом существующей системы права.

Предпосылкой нынешнего законодательного состояния является  тот факт, что вплоть до 1996 г. вопросы формирования инновационной системы не рассматривались на государственном уровне. Они первоначально базировались на следующих постулатах: государство не должно вмешиваться в экономику; в России развитие научного потенциала значительно превышает возможности промышленности и в связи с этим необходимо сократить поддержку науки государством; крупные предприятия и корпорации являются неэффективными, и только малое предпринимательство, в том числе и в научно-технологической сфере, способно вывести экономику из кризиса. Однако при всей мощи рыночных механизмов самоорганизации, научно-техническая сфера во  многих аспектах своей деятельности плохо сопрягается с рынком. Многотрудная практика становления инновационного законодательства показала, что никто кроме государства не может эффективно выявлять и формулировать основные задачи в этой области, обеспечить стратегии их реализации.

Проблематика инновационной деятельности в России на сегодняшний день не подкреплена необходимыми научными исследованиями в области права - объем правовых исследований, посвященных проблеме инновационных отношений весьма незначителен. В этом можно усмотреть причину того, что пусть и фрагментарная, но ведущаяся законодательная деятельность по вопросам инноваций, не имея научно обоснованных практических рекомендаций для исполнительной и законодательной власти, дает тот эффект, который сегодня отчетливо виден - инновационное законодательство развивается не только медленно и непоследовательно, но и без четкой концепции, вне определения методов правового регулирования, предмета регулирования и круга регулируемых отношений. Анализ проблемы в экономической науке показал, что абсолютное большинство предложений в данной области развивают организационные модели менеджмента, обеспечивающие реализацию механизма взаимосвязи научных подразделений и хозяйствующих субъектов. Успехи здесь немалые, но относятся они не к области инноваций и права, а к области менеджмента.

Предметом юридической науки являются отношения, возникающие в процессе ее осуществления. Имея в виду, что инновационный механизм не сводится к простой сумме его составляющих и отдавая дань юридической объективности, отметим, что инновационная деятельность в юридическом быту – это совокупность отношений, возникающих:  а) в процессе создания научного результата и его востребованности; б) при оформлении интеллектуального продукта в материально-вещественный результат; в)  при передаче прав на овеществленный  продукт субъектам инновационной деятельности. Таким образом, инновационные отношения – это часть системы общественного воспроизводства, в рамках которого производятся, распределяются, обмениваются и потребляются имущественные и неимущественные блага.

Правовая модель инновационного стереотипа предполагает наличие развитого национального экономического законодательства по вопросам хозяйственной деятельности в целом - ведь инновационная деятельность – это деятельность коммерческая, связанная с получением нового знания и реализацией его другим участникам рынка, а также законодательства об интеллектуальной собственности.  В России это законодательство представлено Гражданским кодексом в трех частях (далее ГК РФ), а также федеральными законами и подзаконными актами, принятыми в его развитие. 

Ориентир на инновационную экономику существенно видоизменяет место и роль знаний в современной экономической жизни и хозяйственном обороте, а степень вовлечения в коммерческий оборот объектов интеллектуальной собственности становится важным фактором развития рынка. Это побуждает к поиску новых аспектов в теории права интеллектуальной собственности, когда недостаточно исследовать лишь сам институт интеллектуальной собственности в целях решения проблем, связанных с толкованием понятий, являющихся предметом дискуссий. Особую значимость обретает не только факт создания объектов интеллектуальной собственности и закрепления прав на них, но и проблема создания цивилизованного рынка инновационной продукции. Ведь интеллектуальный результат и права на него - продукт рыночный. Однако он обладает значительной  неопределенностью с точки зрения будущего его использования и имеет специфического потребителя.

При всем многообразии способов технологического обмена основными правовыми средствами передачи и приобретения интеллектуальных ресурсов в Российской федерации являются договор уступки патента, лицензионный договор о предоставлении права на использование охраняемых объектов промышленной собственности, договор о предоставлении ноу-хау, а также договор коммерческой концессии о предоставлении пользователю комплекса исключительных прав, включающего фирменное наименование или коммерческое обозначение.

Договор уступки патента является юридическим средством передачи патентообладателем своих прав другому лицу. В качестве самостоятельного вида договора он обозначен в п. 6 ст. 10 Патентного закона РФ. Отсутствие в нормах ГК РФ аналогичной договорной конструкции породило юридико-техническую проблему. Суть ее в следующем: остается нерешенным вопрос о том, распространяется ли на договоры об уступке патента и лицензионные договоры нормы ГК РФ о сделках и общей части обязательственного права. Материалы судебной практики показывают, что суд не распространяет эти нормы к отношениям, вытекающим из обозначенных договоров. Возникают разные подходы, отрицательно влияющие на динамику заключения таких договоров, а главное, появляется неопределенность в правах и обязанностях сторон в случае возникновения коллизий в их рамках.

Сдерживающим фактором в развитии рынка технологий является право государственной собственности на абсолютное большинство из них. Этот фискальный подход был характер для дореформенной экономики, однако преобладает он и сейчас. Несмотря на то, что многие из объектов в начале 90-х годов были включены в состав имущества приватизируемых предприятий и перешли в частную собственность, высокий процент технологий продолжает оставаться в государственной собственности. Это обязывает государство не рассчитывать на скорый автоматизм процесса коммерциализации технологий – ведь оно долго само решало эти проблемы. Слишком  уж специфична эта сфера — она не может сразу подчиниться всем рыночным механизмам. Ведь после возвращения частной предпринимательской инициативы в общество прошло лишь десять лет. А потому  предполагается проведение последовательной, сбалансированной, системной политики по правовому обеспечению этого процесса с постепенным внедрением вместо фискального подхода либерального, который будет способствовать и снижению себестоимости научной продукции и повышению ее доступности для товаропроизводителей. 

Преодоление обозначенных законодательных проблем должно восполнить недостающие правовые звенья в регулировании инновационных отношений.  Тогда будет возможно говорить о полноценном правовом обеспечении складывающихся в этой области экономических отношений. Кроме того это позволит не только упорядочить внутренний рынок интеллектуальных ресурсов и прав на них, но и даст России возможность быть конкурентоспособным участником  международного рынка интеллектуальных ресурсов. 
 

19.07.05