МО "Город Заречный", г. Заречный

Заречный имеет реальный опыт инновационной деятельности. Правда, в большой степени этот опыт – отрицательный. Делиться отрицательным опытом не принято и не очень приятно. Но в данном случае мы вынуждены сделать исключение.

Термин «Технополис» появился в наших документах в 1992 г., когда не существовало понятия «наукоград», а слово «инновация» звучало крайне редко, в специальной литературе. Но по сути уже тогда речь шла про создание территориально-отраслевого инновационного центра.

Именно здесь проявилась первая проблема и первые наши неуспехи при продвижении проекта Технополиса. Мы не согласились на исполнение проекта через реализацию обычной отраслевой программы или чисто территориальной программы социального развития. И не сумели добиться принятия именно территориально-отраслевой программы развития

Очевидное решение о необходимости сочетания и объединения территориальных и отраслевых возможностей и ресурсов было полностью заблокировано исторически сложившимся разделением отраслевых и территориальных подходов. Это разделение существует в законодательстве. На этой основе была построена структура федеральных органов власти. В частности, в тогдашнем Министерстве экономики Российской Федерации существовало четкое разграничение территориального отдела, работавшего с территориальными программами, и промышленных отделов, работавших с отраслевыми программами.

Эта структура унаследована сегодняшним Министерством экономического развития и торговли. И по-прежнему отдельно рассматриваются отраслевые проекты и программы и территориальные. В том числе решение проблемы формирования и реализации инновационной политики.

Всем очевидно, что любая деятельность осуществляется на конкретной территории конкретного региона и конкретного муниципального образования. И также очевидно, что если эта деятельность в сфере экономики, то она опирается на конкретные предприятия конкретной отрасли. Поэтому любое развитие, любые инновации эффективно могут внедряться только при совместных действиях территории и действующих на ней властей и отраслей, представленных на территории предприятиями.

Тем не менее, механизма совмещения позиций этих главных действующих лиц на федеральном уровне до сих пор не предложено. Нет норм, правил и, в конечном счете, механизма объединения сил и возможностей для их совместного и координированного использования при решении задач инновационной деятельности.

Нам представляется, что такой механизм совместной инновационной деятельности все-таки есть. Он апробирован в Свердловской области при работе над созданием регионального инновационного центра, которая была формализована и нормативно обоснована принятием Областной целевой программы «Создание территориального научно-производственного комплекса «Технополис Заречный». Работа эта была успешно выполнена, свидетельством чего является соответствующее постановление правительства Свердловской области.

Здесь следует упомянуть о второй нашей существенной недоработке.

Мы не сумели должным образом заинтересовать в результатах нашей работы главного на территории партнера – правительство Свердловской области. Практически все содержание программы, заказчиком которой было правительство области, определялось предложениями от территории. Предложений от заказчика с какой-либо конкретикой или с направлениями, формируемыми в инновационном центре, практически не поступало.

Более того, инициативные разработки и проекты слабо поддерживались или совсем не поддерживались государством, включая и региональный уровень. Речь здесь не идет о банальном спонсировании или беспроцентных и безвозвратных «кредитах». Речь о нормальной практике государственного федерального или регионального заказа. У нас имеется целый набор хороших проектов, которые не дают должной отдачи, или вообще умерли, не сумев справиться с давлением внешней совершенно недружественной среды и не получив поддержки в виде заказа:

- Техноцентр «Лазерная диагностика и чистые технологии» – отсутствие регионального заказа, заинтересованного участия (контроля) государства в управлении проектом привело к финансовому краху и возможной утрате интеллектуальной собственности;

- Завод малых двигателей – те же причины, усиленные ошибками в оценке спроса привели к ликвидации готового производства;

- Научно-производственная предприятие «Термоксид» – не имеет регионального заказа, хотя работает с другими регионами по актуальным темам экологического профиля (очистка питьевой воды, очистка стоков,…);

- Белоярское монтажное управление треста «Уралэнергомонтаж» – освоило производство сухих градирен, специального теплообменного оборудования, занимаясь инновациями в области энергетики. Однако эта работа осталась невостребованной.

Таких примеров довольно много. Во всех случаях рискуют с инновациями и отвечают за успех – в первую очередь авторы-хозяева проекта. Но государство не может оставаться безучастным зрителем, особенно в тех случаях, когда речь идет о политически важных процессах.

Можно допустить, что пассивная политика государства на федеральном и на региональном уровне определялась ситуацией того времени, отсутствием ресурсов или влиянием более актуальных «горящих» задач. И можно полагать, что новый виток интереса к инновационной деятельности у государства вполне осознан и подкреплен организационными и материальными ресурсами. Но, по нашему мнению, на эту проблему следует обратить внимание, по крайней мере, на областном уровне.

На федеральном уровне инновационная политика по-прежнему сводится к призывам, не подкрепленным ресурсами и управленческими решениями. Доказательством такого утверждения можно считать действия по созданию таких инновационных центров как Наукограды.

Город с высоким научно-технологическим потенциалом — это готовый регионально-отраслевой инновационный центр, который может успешно и без серьезных дополнительных вложений решать государственные задачи по переходу к инновационной экономике, основывающейся на знаниях и высоких технологиях. Для его использования достаточно выдать государственный заказ и объявит конкурс на создание таких регионально-отраслевых центров, статус которых уже определен в законе о статусе Наукограда.

Такой статус – это не звание «город-герой», автоматически дающее преференции. Это определенные обязательства по исполнению определенной работы. Соответственно, для эффективного использования этого потенциала необходимо выделить ключевые для государства направления науки и технологического развития и сформулировать предложения по тендеру на исполнение работ по развитию этих направлений. При этом основной упор сделать не на этапе отбора (и отсева) претендентов, а на последующем контроле исполнения принятых обязательств.

В сегодняшней государственной политике по отношению к Наукоградам все с точностью до наоборот. Огромные усилия городов тратятся на формальное обоснование и последующее «продавливание» статуса. А в тех случаях, когда статус получен, начинается пора сугубо формальных отчетов по использованию средств без особого внимания к реальным результатам инновационной деятельности города.

В этой связи предлагается использовать ресурсы городов области, обладающих инновационным потенциалом, для осуществления инновационной политики и подготовить областной закон о статусе регионально-отраслевого инновационного центра. Для эффективного использования такого статуса, предлагается построить его работу на основе схемы государственного заказа на конкретные мероприятия, направленные на развитие инновационной составляющей в экономике.

Для формирования такого заказа правительству области следует принять решение о выделении приоритетных направлений, в которых предприятия и научные учреждения области находятся или могут находиться на мировом уровне. Направления, которые в перспективе обеспечат реальные прорывы в инновационную экономику.

Основа для формирования таких направлений, для оценок и прогнозов их перспективы уже есть в Схеме развития и размещения производительных сил.

Создаваемые таким образом регионально-отраслевые инновационные центры можно и нужно нагружать не только задачами, связанными с техническими инновациями. Мы считаем, что гораздо более важны на данном этапе социально-управленческие инновации. Без новых форм управления, новых форм организации производства и сбыта любой проект, построенный на безупречной научно-обоснованной идее, обречен. Поэтому инновационные центры, создаваемые в области должны нести нагрузку по отработке особо актуальных для области инноваций в социальной сфере, в сфере управления.

Такой опыт также был накоплен в Заречном, и можно считать, что эта часть нашей инновационной деятельности была более успешной. Представляется, что социальная активность нашего населения сопровождалась грамотным ее оформлением. Особо актуальна эта деятельность сейчас, при реформировании всей системы местного самоуправления в условиях административной реформы. Особо сложные решения, чреватые серьезными социальными последствиями, должны быть опробованы на практике. Этот процесс вполне можно организовать используя региональные инновационные центры, которые нагружаются соответствующей задачей.

Опыт такой работы уже есть. Например, проблема коммерциализации ЖКХ, где существует множество подводных камней, которые невозможно увидеть теоретически, загодя. Многое видно на практике передовых муниципальных образований, занимающихся инновациями в этой сфере. Но в отличие от них, инновационный центр можно нагрузить не только экспериментом по внедрению новых отношений, но и более серьезной, более глубокой задачей анализа опыта, прогноза последствий и подготовки рекомендаций по внедрению положительных моментов из этого опыта.

Еще один пример социально-управленческой инновации — это создание и многолетняя работа территориальной компании развития. Опыт работы такой компании (Фонд развития Заречного Технополиса) показал, что несмотря на многие ошибки и недоработки компания существует и приносит серьезную пользу городу. Более того, анализ формирующегося сегодня законодательства по местному самоуправлению показывает, что наличие подобной структуры будет непременным условием развития муниципального образования.

Представляется также, что задача организации работы с инновациями в муниципальном образовании неразрешима при опоре только на аппарат органов местного самоуправления. Единственной, по нашему мнению, возможностью привлечения дополнительных сил и ресурсов является полноценное вовлечение в эту работу подобных структур на территориях.

В качестве предложений для итогового документа совещания предлагается следующее:

1. При формировании инновационной политики области использовать потенциал муниципальных образований.

2. Подготовить областной закон о статусе регионально-отраслевого инновационного центра.

3. Предусмотреть в законе обязательства по функционированию правительства области как государственного заказчика инновационных мероприятий.

4. В рекомендуемых направлениях для инновационной разработки предусмотреть наиболее актуальные социально экономические проблемы, разрешаемые на муниципальном уровне.

5. Критически рассмотреть опыт территориальных компаний развития как потенциального инструмента взаимодействия муниципалитетов, государства и бизнеса в решении инновационных задач.

19.07.05