Урало-Сибирская научно-практическая конференция

«Культурологические наброски» к вопросу о формировании  региональной культурной политики

А.П. Ярков

Институт гуманитарных исследований
Тюменского государственного университета
625003, г. Тюмень, ул. Семакова, 10

Урал и Сибирь, как и вся Россия, полиэтноконфессиональны и, следовательно, многообразны в культурных проявлениях. Это рождает как массу проблем, так и дает несомненное преимущество перед моноэтническими государствами и территориями. В данном алогизме есть особенность развития любой культуры, которая полноценно живет и развивается только через диалог с другими, иногда диаметрально несхожими. Иной путь развития культуры, стремление к созданию «чистой культуры» приводит к стагнации и последующей «смерти» культуры – исчерпанию ресурсного фонда развития.

При исследовании вопроса о региональной культурной политике в прошлом и настоящем важно отметить немалую роль общероссийской (а некоторое время и общесоветской) культуры и русского языка как их трансляторах. Безусловно, это явление не является уникальным в мировой практике. Российская империя и СССР проводили в различных регионах (в том числе на Урале и в Сибири) объединительную идею через усиление статуса языка численно доминирующего – русского этноса в качестве культурно-конструирующего. Отметим, что в условиях поликонфессиональности региона в качестве объединительного начала не могло выступить православие (которое исповедовала большая часть населения Урало-Сибирского региона), как и ни одна из предлагавшихся различными стратегами идей – из-за большого различия норм и ценностей различных групп местного сообщества.

Это не означает, что происходит размывание «своего» этнического, конфессионального или общерегионального культурного архетипа: продолжает сохраняться (и по результатам переписи 2002 г. даже усложняется) этноязыковая картина местного сообщества и, следовательно, увеличивается многообразие культурных феноменов. 

Процесс интеграции и одновременной дифференциации объясним не только воздействием общемирового цивилизационного процесса; общим историческим, социальным, экономическим прошлым; ассимиляцией; аккультурацией и индивидуальными причинами, в т.ч. семейно-родственными узами.      

При анализе проблем формирования региональной культурной политики из поля зрения политиков и публицистов уходит вопрос о месте малой родины – Урала и Сибири, и уж ни как далекой культурной провинции. В данном случае вопрос стоит не о примитивном утилитаризме, основанном только на личной выгоде. Он лежит в плоскости формирования установок «развитого утилитаризма» как универсальной ценности, основанной, в том числе и на общей культурной памяти и гордости за принадлежность к региону (и не столько по месту жительства) как составной части большой России.

В этом смысле велика историческая ответственность превалирующего в Урало-Сибирском регионе русского населения. И не только как представителя государственно-образующего этноса, но и как наследника традиций своих предков, которые с большим уважением относились к иноязычным землякам, не оскорбляли их религиозных чувств, вместе делили печаль и радость. 

Огромна и ответственность местной интеллигенции, лучшим представителям которой были чужды этнический снобизм и европоцентризм. Они понимали и разделяли чаяния малочисленных этносов, остро переживающих утрату родного языка, традиций, обычаев; помогали становлению национальной (иногда ранее бесписьменной) литературы. 

Уровень сохранения культурной и социальной самоидентификации личности, как и любой социальной группы региона, зависит как от самой личности, так и от комплексного практического разрешения существующих проблем, в том числе через деятельность органов власти, учреждений науки, культуры, образования.      

Немаловажным представляется в этом отношении стимулирование выпуска научной и учебной литературы, посвященной различным феноменам региональной культуры. Таким образом, как утверждаются новые ценности, так и формируется самосознание личности, толерантной к различным культурам, расам, этносам.